Я не очень люблю книгу "Мастер и Маргарита". Нет, конечно, раз десять я ее читала, спектакль в театре на Таганке видела восемь раз, часто цитирую Воланда: "Люди как люди… и милосердие иногда стучится в их сердца, квартирный вопрос только испортил их" и уж конечно, соображение про осетрину второй свежести.
Но меня всегда оставляли совершенно холодными все истории про сдачу валюты и мерзости советского быта, рассказ о любви Мастера и Маргариты кажется мне печально безвкусным, а все проделки свиты Воланда — клоунадой, придуманной загнанным в угол и доведенным до отчаяния автором, мечтавшим о том, чтобы хоть кто-нибудь за него заступился.
Насколько же больше, чем я, увидел в "Мастере" Михаил Локшин.
Во-первых, он снял невероятно страшный фильм.
Страшно видеть лицо Воланда — давно я не встречала такой выразительной мимики, как у Августа Диля. Он ведет себя действительно по-дьявольски: насмешничает, издевается, а иногда одного его задумчивого молчания достаточно, чтобы почувствовать ужас.
Страшно видеть Джокера-Коровьева и чернорубашечника Азазелло (не случайно, видно, ему Рим нравится больше Москвы) — в них с самого начала ощущается мрак, и замечательно, что в финале они не превращаются ни в мрачного рыцаря, ни в демона пустыни — они такие, какие есть.
А еще страшнее — Москва, удивительно снятая и "сконструированная" из реальных зданий и советских архитектурных проектов. Сначала кажется, что на экране — некий придуманный город, а потом понимаешь, что перед тобой некая высшая реальность, истинное, бесчеловечное лицо Москвы — и вот тут по спине бегут мурашки. Все эти огромные здания из мрамора и гранита, колонны и монументы — здесь нет места человеку, и не случайно Дьяволу этот город по вкусу.
А причудливое переплетение истории Булгакова и судьбы Мастера, автора и его героев, среди которых тоже есть автор, — это придает всему происходящему на экране какую-то новую глубину. Мы, вроде бы, и раньше знали, что Булгаков написал роман "про себя", но все попытки воспринимать книгу как "роман с ключом" и объяснять, кто был прототипом Латунского, а кто Берлиоза, конечно, любопытны с исторической точки зрения, но для меня они всегда делали "Мастера" каким-то плоским, картонным и только подчеркивали, выделяли желание Булгакова свести со всеми счеты.
А в фильме связь между реальным писателем, ни разу, впрочем, не названным по имени, и его персонажами, показана настолько тактично и умно, что она, наоборот, углубляет сюжет, делает его по-новому многоплановым.
И, может быть, именно поэтому я не могу предъявить фильму мою главную претензию к книге — преклонение автора перед силой зла или просто перед силой. Зло в фильме настолько вездесущно, настолько разлито повсюду, что к нему не надо обращаться за помощью (тем более, что сами все предложат и сами все дадут).
Это просто ядовитый воздух, которым пропитана жизнь в жутком каменном городе, это мир, где женщина неминуемо становится ведьмой от горя и бедствий, а Мастер может творить только в сумасшедшем доме.
И для того, чтобы понять адский характер происходящего, не нужны ни вурдалаки, ни мерзкие управдомы. Достаточно посмотреть на туманный и холодный город, на его перекопанные улицы и заглянуть в глаза Воланда. И понимаешь, что в нашей реальности для Мастера и Маргариты один выход — смерть. А прекрасный домик и Шуберт — это "от лукавого" в самом прямом смысле слова.
Надо, впрочем, перечитать роман. Похоже, там есть много такого, что я еще не заметила.
ВЫНУЖДЕНЫ СООБЩИТЬ, ЧТО НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН И (ИЛИ) РАСПРОСТРАНЕН ЗАСЛУЖЕННЫМ УЧИТЕЛЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТАМАРОЙ НАТАНОВНОЙ ЭЙДЕЛЬМАН, КОТОРУЮ ТАК НАЗЫВАЕМОЕ МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ВКЛЮЧИЛО В РЕЕСТР ИНОСТРАННЫХ АГЕНТОВ.
! Орфография и стилистика автора сохранены
